Entro en Wikipedia para contar cuantas clases de democracias existen y cuento más de las que quisiera. Hay diferenciación de formas y de numerosos componentes que pueden convertir estados democráticos en situaciones muy diferentes. Aplicando la forma y los componentes mas selectos puedes tener una burla o un sistema altamente autoritario.
Actualmente en expaña la forma democrática presente se hace llamar representativa, que es elegir a un partido cada tres-cuatro años para que ejerza el gobierno. La mayor implicación de la ciudadanía es esta y, como mucho, manifestarse en en protestas o huelgas -que no son en absoluto habituales-. Cabe decir que desde la transición, estas elecciones se han balanceado entre los dos partidos mayoritarios, convirtiendo la votación en pseudo-bipartidismo entre PP y PSOE como quien es del Barça o del Madrid en el fútbol. Al final, siempre están discutiendo los mismos. Estoy expectante de ver como en las próximas elecciones obtendremos, nuevamente, más de lo mismo, reforzando así la idea que los españoles no votan por sus ideales, sino por lo que escuchan en los medios que marcan esta dirección bipartidista tan remarcada.
Me gustaría invitar a todo aquél que piense que su voto es útil, a que se moleste un solo día a ver, tanto a nivel autonómico como nacional, la lista de candidatos que existe, y de ellos, lo mas importante: el proyecto de gobierno -y éstos deberían ser específicos, pues hasta ahora solo he leído ambigüedades acordes con una u otra ideología-. Sea como sea, lo cierto es que la democracia partidista me deja mucho que desear, siendo que durante tres-cuatro años tienes a la misma gente haciendo lo que le parezca mas enriquecedor. Cuanto más escucho la radio menos me gusta lo que hay, y no se si o bien se están haciendo el tonto para distraer, o realmente nos gobierna un extenso grupo de ricos absolutamente incompetentes.
Resulta que leyendo por encima, uno se encuentra que hay otras formas de democracia que quizás serían a estas alturas más realistas, y cito:
"En la democracia de la Antigua Grecia no había partidos, era una democracia directa donde ciudadanos capacitados votaban por las leyes ellos mismos en vez de elegir a representantes."
"La democracia directa fue experimentada por primera vez en la antigua democracia ateniense (comenzando en 508 A.C.)"
La participación a esta escala ya debía tener su dificultad aquel entonces, no solo a la hora de organizar cada referéndum para cada tema, sino también la amplia dedicación por parte de los ciudadanos. A día de hoy existe una herramienta llamada Internet que facilitaría enormemente su viabilidad como Democracia Electrónica.
Existirían unos cuantos inconvenientes, los más importantes seguramente la dependencia de los medios electrónicos, o la posibilidad de comprar o piratear votos. Supongo que algo a esta escala requeriría el uso del DNIe. Otro inconveniente podría ser si se votan temas de cierto grado de complejidad que no puedan ser debidamente tratadas con respuestas de [ Sí / No / Abstención ], dando paso a la ambigüedad, o la necesidad de ilustrarse sobre todos los temas antes de ofrecer una opinión, lo que causaría la fatiga y el posterior aborrecimiento de la vida política. Otro elemento que puede causar terror de este concepto es el opuesto a pretender ser entendido en todo, que sería no ser entendido en nada: puesto que todos pueden poner su voto sobre lo que quieran, incluso los que no tienen la menor idea -y por tanto vulnerables a cualquier campaña sensacionalista-, podrían alzar la toma de medidas erráticas. Visto así, puede tentar a la revisión los principios del Despotismo Ilustrado aplicados a la actualidad.
Durante los últimos meses hay una idea borrosa que me ha circulado respecto a la administración de ideas en masa. Comentándola con varia gente me han llevado a descubrir algo que se acerca a esa idea, y que existe desde ~1994 llamado Democracia Líquida, por lo visto utilizado a nivel económico/empresarial. Se trata de un mixto de democracia directa ante referéndum directo con la posibilidad de delegar el voto a otro representante para aquello que uno no se ve suficientemente informado.
"[...] imaginemos que ante una votación de carácter marcadamente técnico un votante considera que no tiene suficiente información. Ante esa posibilidad el votante puede delegar su voto en alguien a quien él considere entendido en la materia o que simplemente le transmita confianza. El votante puede tener diferentes delegados en diferentes temas. Otra característica a tener en cuenta es el hecho de que los delegados, a su vez, pueden delegar en otras personas. Por descontado, el votante individual puede 'recuperar' su voto en el momento que lo considere oportuno."
Entonces dejaría de ser necesario conocer cada tema que se plantea dirigiéndonos a potenciar aquellos que, por confianza, experiencia, credenciales o historial nos resulte el más oportuno para ganar nuestro favor.. Hmmm... y aún así, quedarían problemas semejantes a los anteriores por resolver, pero se acerca a esa idea.
Personalmente incluiría una jerarquía de valor según los conocimientos que alguien puede demostrar ante una temática particular.
Las ideas, son -o deberían ser- las protagonistas. Los proyectos, los argumentos, las propuestas y los análisis de costes, de situaciones sociales, de repartición... ésos no tienen nombre propio ni documento de identidad. Finalmente a lo que -quizás de forma utópica- quisiera llegar es que no se delegue el voto a una persona sino al argumento de alguien anónimo. Si la idea es buena debería cobrar fuerza por sí sola y no por las características de su autor; si es mejorable, las propuestas constructivas replantearían la cuestión; y si la idea simplemente es mala o nociva, sus argumentos críticos la desbancarían.
Lamentablemente mientras el fraude, el engaño y los beneficios económicos existan y estén por delante de las necesidades o libertades humanas, planteamientos de este estilo serán solo planteamientos.
